לילה טוב,
נשאלתי לגבי תגובתי הרשומה מעלה, מדוע אני עושה איפה ואיפה? "אתה אומר שאם בעל החברה (בע"מ) לא מחזיר לך את כספך זה בסדר (חוקי) ואתה מבין ולא כועס עליו.
מאידך, על המוסדיים אתה לא מבין וכועס מאד."
1. קודם כל אומר אתחיל ואומר וכפי שציינתי בדבריי מעלה, לא אמרתי שאם כל דבר הוא חוקי אז זה בסדר. רשמתי שאם הדבר חוקי (ללא כוונות זדון) אין לנו מה להתלונן על מבצע הפעולה, ואם החוק לא טוב אז צריך לפעול לשנות את החוק. אם אתה גורם לפגיעה בנפש בכוונה אז זוהי כוונת זדון.
2. רשמתי שכמשקיע ישיר בעל החברה הציג תוכנית עסקית שבה הוא מציע לגייס חוב ותמורת שאשתתף בתוכנית שלו הוא נותן תוספת ריבית, כך שגם אני אהנה מפירות ההצלחה ותהיה לי מוטיבציה להשקיע אצלו (במקום לבחור להשקיע באג"ח מדינה). וכל עוד הוא פעל באופן חוקי וללא כוונת זדון, קורה והתוכנית העסקית נכשלת והחברה נופלת. הרי אין לו אינטרס שהחברה תיפול. שיהיה ברור, כמובן שאני אתבאס. יוצא דופן יכול להיות, אם בעל החברה לא פעל בהתאם לתוכנית העסקית שעבורה גייס חוב.
3. כמשקיע עקיף, בעיניי ההמוסדי אמור לייצג קודם כל אותי (אולי כאן שורש הבעיה שלי). אני לא בחרתי לשים את כספי (פנסיה/השתלמות) במוסדי אלא אין לי ברירה אחרת. בנוסף, המוסדי כמשקיע גדול/עיקרי בעל כח לא דרש בטחונות להשקעתו (אני חושב שבנקים תמיד דורשים בטחונות לחובות חברה כלפיהם, גם אם הבטחונות בעתיד יכולים להתברר כלא מספקים) וזה חוסר אחריות/זהירות לכספינו. ברור שמטרתו להרוויח לנו יותר, אך אין לו סיכון, כי הוא תמיד מקבל עמלות גם אם אנו מפסידים. ואין חשש מתחרות כי לעבור קרן פנסיה לא כדאי (לדעתי תיאום בכדי לא ליצור תחרות) כי אז דמי הניהול עולים ל 2% מהצבירה (כך אמר לי הסוכן ביטוח כשביקשתי העברה) במקום 0.5%.
אז יכול להיות שאני לא צודק, אך החוק אמור (להשתנות ו)לתת לנו הוכחה שפעולת המוסדי היתה שקולה ואחראית, ואם קורה והיא נכשלה אז אל לנו לבוא בתלונות.
לשם הדיון אצרף 2 כתבות/דעות הקשורות לנושא אחריות המוסדיים:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4285081,00.html
http://www.globes.co.il/news/article...FromSearchPage
לילה טוב ושבוע טוב וחג שמח
הגב עם ציטוט