ואז מה יקרה?
תקבל טייקון כמו תשובה או דנקנר שיכולים להפעיל עו"ד ליגת על כנגד עו"ד מתחיל עם שנתיים נסיון שייצג את המחזיקים. יש לך ספק בכלל מה יקרה ואת מי ישחטו במצב כזה? קח את איידיבי כדוגמה. אז דנקנר יוציא עוד 2 מדולר מכיסו על עו"ד ויחסוך אותם לחברה, אבל ירוויח X10 בהתנהלות מול בית המשפט.
מה שנקרא, הכוונות הטובות שבדרך לגיהנום.

ואם מישהו חושב שהמחזיקים הגדולים ימהרו לשלם לעו"ד שקול לזה של הטייקון, הוא טועה. פסגות מיטב או אקסלנס לא ישלמו על יותר מהמינימום ההכרחי מרגע שזה ייצא מכיסם, כי מבחינתם התוחלת היא שיפור השורה התחתונה למשקיעים בעוד 0.05%. הלא דווקא הכי גדולים הם הכי מפוזרים, כך שתוצאות ליטיגציה מסויימת הן הכי פחות משמעותיות עבורם, וזה לעומת מר אברהמי מחדרה שבמקרה הטוב השכיל להגביל את השקעתו ל-10% מהונו האישי בנייר.

מנגד צריך לזכור שגם 40 מליון שקל על חוב של 4 מליארד זה אחוז אחד. אם ה-40 מליון הם ביטוח שמשמעותו שהטייקון לא ידרוס אותי בתיק כמו איידיבי או הדמיה, אז שווה לשלם אותם, גם אם למצער אני מעדיף לשלם פחות. לשלם אחוז בודד כדי לא להפסיד 20%.
מה שכן, הסחבת והברברת בהחלט פוגעים בנו. פוגעים בדימוי של שוק ההון, פוגעים במחזור הכסף הזמין להשקעה חוזרת, פוגעים ביכולת של החברות הללו - שגם ככה בקשיים - להשביח את עצמן, וכמובן שהכל עולה גם בכסף מיותר.
לכן כל הצעה שהיא לייעול התהליך חייבת לדעתי להתמקד בלייצר אינטרסים לכל המעורבים לקצר את משך התהליך. כל השאר (כולל הפחתה דרמטית בעלויות הישירות) יקרה מעצמו.