ציטוט פורסם במקור על ידי tby צפה בהודעה

התפיסה הבטחונית היום נגד הסתננוית זה גדר טכנולוגית - גדר מסיבית עם אמצעי גילוי טכנולוגיים שכוללים הסתכלות אל תוך שטח התראה בעומקים של ק"מ רבים.
נגמרו הימים של מגדלי שמירה וזרקורים - היום אלו תרני תצפית / בלונים עם ראיית יום / לילה , רזולוציה גבוהה וזום מסיבי שמתנקזים אל חמ"ל מוקר מחשב שמקפיץ רק את החריג.
נגמר גם הצורך בסיורים מאויישים - היום יש כלי רכב בלתי מאוישים וחמושים שנוסעים סביב עזה ובמתקנים רגישים בארה"ב , יש עמדות "רואה-יורה" ועוד ועוד.
אפשר לסגור הרמטית גבול בפני מסתננים - זה רק שאלה של עלות - וישראל עושה זאת היום בעזה, סוריה , חלקית בלבנון ועוד יותר חלקית בגבול.
לגבי מי יאייש את סגירת הגבול - הייתי הולך על כח נאטו שישראל מצורפת לנאטו ב - 5 שנים הראשונות 70% מהכח ישראלי ואז להוריד 5% כל שנה עד שמגיעים ל 15%- כך שיהיו ישראלים בשטח ובעמדות פיקוד , ומכיוון שהניטור הוא אלקטרוני - ישראל יכולה להקים חמ"ל מקביל ולקבל את כל האינפורמציה שהחמ"ל הבינלאומי רואה - ישראל תראה.

סגרנו על כח טורקי מנאטו שיאבטח את הגבול ממזרח?

לגבי תסריטים של שריון איראני / עיראקי / ירדני חוצה את הירדן ומטפס לגו ההר - את זה ניסו הירדנים לבצע בששת הימים- ואז הם שלטו בגדה. חיל האויר גמר אותם בדרך. היום תנועה של טור משוריין מול אויב מודרני זו התאבדות - הסורים גילו זאת ב 82 , העירקים ב 91 ומאז אף אחד לא חשב אפילו על לנסות....


באופן כללי - איום טרור הוא איום משמעותית יותר קל לטיפול ו"תחזוקה שוטפת" מאשר הערכות למלחמה עם מדינה לכן "מה יה קורה אילו הגיהד העולמי היה על הכנרת " - התשובה היא - זה משמעותית פחות מסוכן מדויזיות משורינות של אסד האבא שישבו על הגולן טרם ששת הימים.

והכל בסוף מתקשר לכמה כסף הבטחון עולה - כתבתי על זה כאן: http://on-vix.blogspot.com/2014/02/blog-post_26.html בהקשר של צמצום הצבא האמריקאי והשלכת הנושא על גודל צה"ל
שים לב, כתבתי על בקעת הירדן לא כי אני מסתכל על הדברים מבחינה בטחונית אלא כי אני מסתכל על הדברים מבחינה דמוגרפית - מצבנו היה טוב בהרבה אם גב ההר היה פנוי ברובו - בפועל זה לא המצב - המרכזיים האורבאניים הגדולים ביו"ש: שכם, רמאללה, חברון והכפרים סביב כוללים כמיליון ערבים ונראה לי שיש ביננו הסכמה שלא טוב להגיע למצב בו אנחנו נצטרך לתת להם בתי חולים, ותעסוקה וקצבאות.

האם היה ניתן להגן על ישראל ללא הגולן - התשובה היא כן, אבל האם עדיף מצב בו אנחנו יושבים ברמה ואחראים על ~20,000 ערבים - דרוזים, שלא ממש מתים עלינו - נהפוכו. מים חיים זורמים אל הכנרת ולא ביוב של חצי מיליון סורים כפי שהיה קורה אם אסד האב היה מקבל את השטח.

גם הערבים הפלשתיתנאים לוטשים עיניים אל השטחים הפתוחים של בקעת הירדן - הם מתכננים שם ערים ושדות תעופה,.....

ברגע שהשטח יהיה מאוכלס אתה לא ממש תוכל להפריד כמו שצריך בין מאות המיליונים של הערבים שממזרח לגבול וממערב לו. גם כח נאטו שיהיה שם יהיה חסר מוטיבציה ורצון להתעמת אפילו פחות ממך.

מדינאי של השמאל בשם יגאל אלון ראה את הדברים הללו נכונה כבר בשנות ה- 70 - הוא הבין את חשיבות ההתישבות כהגנה והחשיבות הדמוגרפית.

גם לערבים ולאמריקאים ברור שערים שלמות כמו מעלה אדומים, אריאל, בית"ר עלית, קרית ספר, גבעת זאב הם עובדות בשטח שלא ממש קל להזיז וביננו זו תהיה אוולת ועוול לנסות לגרש מבתיהם מאות אלפי יהודים ולכן מדברים על פתרון למצב קיים.

השאלה היא לטעמי, למה אנחנו בונים תוכנית שמדברת על גירוש של מאות או עשרות אלפי יהודים לצד איזו אידאולוגיה שערבים אסור להזיז או להזיז את הגבול בקרבתם.

ממש לא ברורה לי האקסיומה הזו. כדוגמא יתכן והייתי מוותר על ישובי נחל עירון כהחלטת ממשלה וגלגוגיה וקלאנסווה כהחלטת ממשלה ומספח איזורים ריקים וכאלו שקיים שם רב יהודי ברור.

למעט סלע המחלוקת בהר הבית ובעיר העתיקה גם הספוח של כפרי "מזרח ירושלים" שלא היו ירושלים עד שהחלטה לא חכמה במיוחד של ממשלת ישראל הפכה אותם לכאלה ניתנים ביותר מרצון להפרדות מאתנו.

הפתרון שיחזיק מעמד לטווח ארוך חייב להיות מבוסס על הפרדה של יהודים מצד אחד של הגבול ומוסלמים מצדו האחר וגדר גבוהה בינהם - כשהגדר תהיה גבוהה ולא ניתנת להזזה ניתן לדבר על פרויקטים והשקעות וסחר - אחרת זה מתכון לצרות צרורות.