http://www.rollingstone.com/politics...104?print=true
מאט טאיבי. מאמר מרתק ממליץ לקרוא
http://www.rollingstone.com/politics...104?print=true
מאט טאיבי. מאמר מרתק ממליץ לקרוא
למבו,
מאמרים מסוג זה - זו הבעיה שהצבעתי עליה.
מי שניזון "ממידע" כזה, חייב להבין שזו פרשנות חד צדדית, מוטה הכוללת המון חצאי אמיתות וחוכמה בדיעבד.
יש מגזינים, בלוגים וכו' שתופסים א המשבצת של "קונספרציות", או של "אופוזיציה לוחמת" או של "סוף העולם" וכו' - וכל מה שתקרא שם משרת את האג'נדה של הכותבים.
משקיע רציני חייב לגבש דעה משלו שמבוססת על נתונים מוצקים והפרשנות שלו למידע.
אם הוא צודק - הוא ירוויח כסף. אם הוא טועה - הוא יפסיד.
אני לא רוצה אפילו להיכנס לפרטים ולהראות לך כמה שטויות כתובות במאמר -זה לא משנה.
השאלה האמיתית היא לך - אתה מאמין במה שכתוב? אם כן - איך זה משפיע על ההשקעות שלך?
אם אין לזה השפעה - אז זה הופך להיות חומר רקע לשיחות סלון וזה לא ממש מעניין , אם יש לזה השפעה - תדע אם זה היה מידע רלבנטי עפ"י מידת הצלחת השקעתך.
אני באופן אישי, בימים שהמאמר מתאר, הגעתי למסקנה שהממשל יעשה הכל למנוע את התמוטטות המערכת הפיננסית. למרות כל המאמרים על "סוף העולם" , למרות שלא יכולת למצוא כמעט דעה אופטימית אחת , המסקנה שלי הוליכה אותי לסדרת השקעות בתחום מניות בכורה של בנקים, שרותים פיננסיים, קרנות ריט - וראיתי ברכה בעמלי.
אתה מבין? - גם אם המאמר צודק בכל מילה, השאלה - איך זה משפיע על מה שאתה הולך לעשות.
טיבי , אתה יודע מי זה מט טאיבי? אולי אתם קרובי משפחה....טיבי...טאיבי
הוא מהכתבים הכי מוערכים בארה"ב.
הוא עיתונאי חוקר , מהאחרונים שקיימים.
הוא כותב על המשבר הכלכלי כבר כמה שנים.
אם היית קורא את הכתבה אולי היית נפגש בכל הציטוטים שהוא מביא. הוא מנתח עובדות.
וכרגיל איתך , אתה לא מתייחס לעיקר.
אתה מערער על טארפ שאמרו שיצילו רק בנקים טובים?
שהבנקים שהוצלו מופלים לטובה אל מול הקומיוניטי בנקס בארהב בגלל שיש להם את הגב של הממשל?
שהכסף לא זרם מהבנקים לעסקים הקטנים? אם תקרא תראה נתונים של מה הבנקים עשו עם הכספים , איך 1.4 טרליון דולר מופקדים בפד למשמרת במקום לזרום לכלכלה ,
ועוד ועוד אבל אל תיתן לעובדות לבלבל אותך.
לגביי מסקנות. אני מסיק ובודק כל יום איפה אני טועה
ומחפש לשפר ולתקן , אבל צריך להבין את המצב קודם.
בניגוד לאחרים פה אני לא נוהג לתת עצות ומה לעשות כי אני לא חושב שזה תפקידי לייעץ ולקחת אחריות על כסף של אחרים.
אני יכול לעזור ולהביא מידע שבדר"כ לא רואים באתרים בישראל.
ושכל אחד יפעל לפיו.
כן ירבו כותבים כמוהו!!פורסם במקור על ידי lembo
מי שחכם מספיק ובעל ניסיון מרוויח המון המון $$ מהם.
ראו את וורן באפט.
כתבה מעניינת:
http://www.globes.co.il/news/article...FromSearchPage
חלילה לי מלהציע הצעה דומה.
זו הצעה בלתי דמוקרטית בעליל, שמתאימה למדינה כמו תורכיה.
בכל מדינה מתוקנת היא לא הייתה עוברת, וטוב שכך.
יחד עם זאת אני יכול מאוד להבין את ההיגיון מאחורי החוק הזה.
המדיה חיה על חדשות רעות ומפמפמת אותם באופן מופרז,
כי חדשות רעות מקבלות יותר רייטינג.
פשוט כדאי לה לפמפם היסטריות, ויש רבים שמוכנים לשתף איתה פעולה בכך.
למבו,
קראתי את המאמר ואני מכיר את הנתונים - אני לא כל כך מבין מה מעצבן אותך - הרי אתה לא מצפה שכולם יראו את העולם בדיוק כמוך?
אם קראת את שכתבתי בפוסטים כאן -ציינתי בפרוש את כל הנתונים - מהכסף של הרזרבות בפד עד חוסר ההשפעה של הורדת הריבית על הגידול בהלוואות
תשים לב מה קורה - בפוסט אחד אתה תוקף את ההדפסות האין סופיות ובפוסט השני אתה תוקף שהכל לא תקין כי 1.4 טרליון דולר של הבנקים יושבים בפד - שזה הפוך מהדפסה.....
רק להמחיש הנקודה, אתן לך כמה נקודות מהמאמר - שתבין כיצד זה עובד -
בתור דוגמא "למידע פנים" הוא מביא את הרכישות של מנכ"ל סיטי בנק בנובמבר 2008 - נראה נורא ואיום, עד שאתה מבין שעד היום הרכישה הזו לא עברה לרווח......
לגבי כספי TARP - אי אפשר להחזיק בשתי קצוות של אותו טיעון - מצד אחד ה - TARP לא היה לכולם, מצד שני - בכלל לא היה צריך לבצע TARP - זו הדפסת כסף והיה צריך לתת לבנקים ליפול.
הוא מציין ש TARP נקבע ל 700 מליארד דולר, אך שוכח לציין שהשתמשו רק ב 417 מליארד דולר והעלות הסופית מוערכת ב 24 מליארד דולר בלבד שמקורם סיוע לתעשיית הרכב ותוכנית סיוע לבעלי משכנתאות.... == אני חושב שהעלות הסופית באמת תהיה רווח קטן למשלם המיסים האמריקאי.
והאמת מדוע לא רוצים להתעסק עם כל בנק קטן (עפ"י המאמר)
All the big banks have paid back their TARP loans, while more than 300 smaller firms are still struggling to repay their bailout debts.
יש אלפי בנקים בארה"ב - TARP עסק ב 707 מהם - היותר גדולים - שמהם הקטנים יותר - מתקשים.
תאר לך מה היה קורה עם כל בנק פיצפון היה מקבל כמה מאות אלפי דולרים - איך היו מנהלים זאת? מה עלות הניהול היתה?
הרי אם היו עוזרים לכולם ומפסידים סכומי עתק - מה הוא היה כותב?
הוא מציין שהבנקים הגדולים רק גדלו, רק שוכח לציין שחלקם "הוכרח" לקנות מוסדות כושלים - איפה מריל לינץ? איפה קואנטריוויד? הוא גם שוכח ש AIG זה צל של עצמה וגם סיטי בנק הוקטן
לסיכום הוא שואל , רטורית , אז מה החילוץ השיג, ומונה את כל החסרונות ו"שוכח" לציין היתרונות "השוליים" של הצלת הכלכלה העולמית בעלות אמיתית של 0, הגדרות רגולטריות חדשות על הלימות הון של בנקים גדולים ועוד ועוד.
כפי שאמרתי - חצאי אמיתות והצגה מוטה של עובדות והכל בדיעבד-שים לב שזה בחלק הפוליטי של העיתון, לא בכלכלה... ואני באמת לא נותן לזה לבלבל אותי.
תעשה לעצמך טובה, תקרא את הדוחות של TARP
של http://www.treasury.gov/initiatives/...-Congress.aspx
לדוגמא החודש, 2 מתוך 9 קרנות ההשקעה שהוקמו בשיתוף ממשלה/סקטור פרטי נסגרו והחזירו הכספים - לא מדובר על סכומים אדירים - 1.1 מליארד דולר שהושקעו ב- 2009 הוחזרו + 0.8 מליארד רווח - את זה הביקורת לא תספר....
תאמין לי, את סיפורי הסיוע של ארה"ב לבנקים אני מכיר מכל הכיוונים ושומר על עדכון מתמיד - יש לי פוזיציה ענקית במניות הבכורה של פראדי-מק - פתחתי אותה לפני שנתייים בשיא הדיון על סגירת פאני מיי ופראדי מק - כולם קראו לסגור את הבאסטה.
גם היום אם תחפש כולם יסבירו שפראדי ופאני הם חדלות פרעון וחייבים לפרק אותם
הניתוח שלי מראה דבר אחר לגמרי, ואני משקיע עפ"י המסקנות שלי, לא על פי מאמרים בעיתון.
אוקיי טיבי , אנחנו רואים את הנתונים ומסיקים דברים שונים
אבל תסכים איתי שלשקר לציבור ולהבטיח דברים שלא קוימו זה חמור?
לארי סאמנרס , היועץ הכלכלי של אובמה ובוש , שהכין את החילוץ כתב שהתכנית תהיה מוגבלת בזמן. זה שקר, עד היום הבנקים הגדולים נעזרים במימונים שונים
כולל גייטנר שהבטיח לסייע לכל מי שידרש כאשר בוצעו הבדיקות חסינות לפני שנתיים.
סאמנרס הבטיח שטארפ יעזור רק למי שבמצב סביר וטוב ולא ישמש כמנוף להצלה של בנקים חדלי פירעון. זה גם שקר.
האם אתה יודע שטארפ הראשון היה ללא בקרה ופיקוח ומחוץ לחוק למעשה , שאף גוף לא היה רשאי לפקח עליו?
ניל קשקארי מהפד בזמנו שתפר את הטארפ מהצד של הפד...עבר לעבוד שנה אחר כך בסיטי. כמו חזקיהו ששבוע אחרי הפיקוח על הבנקים עבר לקבוצת תשובה...
זה גם תקין?
טארפ המקורי היה תכנית להצלת בעלי המשכנתאות... במקור , פחות מ1 אחוז מהכספים באמת הגיעו לשם.
הכל הלך לבנקים.
אגב בגלל האפליה בין הtbtf לבנקים האזוריים , הם רובם המכריע עדיין לא החזירו את הכספי חילוץ. התנאים הורעו מאד עבורם כי לגדולים
יש ערבות מדינה , לפחות כך השוק מתמחר זאת.
ולסיום , הנקודה הכי מעניינת בעייני , איזו כלכלה חופשית זאת בדיוק?
מה קרה לזכות להיכשל? היו קמים בנקים חדשים לא נראה לך?
אז הצליחו לחמוק מהמשבר ,
אז מה יש היום? בנקים עוד יותר ממונפים , שמסובסדים בריבית אפס על חשבון האזרחים.
בנוסף הקשר בין הממשל לוול סטריט הוא לא פחות ממדהים.
יודע כמה בנקאים לשעבר מועסקים בבית הלבן כיום?
לגביי מה שכתבת על ה1.4 לא הבנת אותי כנראה.
אם היו אומרים לתת כסף לבנקים בטארפ - התכנית לעולם לא הייתה מאושרת בסנאט ואמנם היא נכשלה פעמיים עד שעברה.
זה ששוכב בפד 1.4 טרליון , כסף שהיה צריך להגיע לכלכלה האמיתית , לעסקים הקטנים , לתשתיות , למדינות השונות , וכו
מוכיח שהתכנית היתה לדאוג לבנקים בלבד. ששיקרו במטרות שהוצגו לטארפ. כי אחרת לעולם לא היו מאשרים לתת הון שכזה לבנקים כושלים שטעו בתימחורי אגח מגובות או לא ניהלו את עסקיהם בצורה תקינה
לגביי פאני ופרדי . נייר טשיו?
נערך לאחרונה על ידי lembo, 08.01.2013 בשעה 11:32
למבו,
אינני יודע מאיפה אתה מביא את הנתונים שלך -
אינני יודע מה זה TARP ראשון. לפני ה TARP הפד פתח חלון נזילות לכל העולם ואישתו - זה התפקיד של הפד.
אינני יודע על מה אתה מסתמך - תוכנית ה- TARP בקיפול -לא נותנים כסף, מחזירים כסף. יקח עוד שנים לגבות את כל הכספים, חלקם יאבדו בגלל פשיטות רגל - אבל מהמערכת הפיננסית ה TARP הרוויח. האם הפד מפעיל עדיין חלון נזילות עפ"י צורך - כן. האם זה "חילוץ" ? ממש לא - זה התפקיד של הפד - לספק נזילות.לארי סאמנרס , היועץ הכלכלי של אובמה ובוש , שהכין את החילוץ כתב שהתכנית תהיה מוגבלת בזמן. זה שקר, עד היום הבנקים הגדולים נעזרים במימונים שונים
מתוך 707 בנקים שקיבלו TARP, כמה פשטו את הרגל? - 22 בלבד - 3% - וזה בנקים שנתנו להם כסף בשיאו של המשבר - אני אומר שהלך לא רע בכלל.סאמנרס הבטיח שטארפ יעזור רק למי שבמצב סביר וטוב ולא ישמש כמנוף להצלה של בנקים חדלי פירעון. זה גם שקר.
מי סיפר לך את השטות הזו? TARP נועד לסייע בראש ובראשונה לבנקים. ראו שנשאר כסף - סייעו לתעשיית הרכב ורק בסוף -למשכנתאות. הסיוע האמיתי למשכנתאות מבוצע דרך תוגניות אחרות.טארפ המקורי היה תכנית להצלת בעלי המשכנתאות... במקור , פחות מ1 אחוז מהכספים באמת הגיעו לשם.
זו כבר שאלה פילוסופית - האם יש לקדש את עקרונות הכלכלה החופשית גם אם תביא להרס הכלכלה החופשית או סבל אנושי גדול?לסיום , הנקודה הכי מעניינת בעייני , איזו כלכלה חופשית זאת בדיוק?
מה קרה לזכות להיכשל? היו קמים בנקים חדשים לא נראה לך?
כלכלה חופשית זה לא דת, זה אמצעי לשיגשוג כלכלי. אין על כדור הארץ מקום אחד עם כלכלה חופשית לחלוטין, יש כלכלה עם רמות שונות של חופש. אם יש צורך להוריד דרגות חופש ע"י פיקוח ורגולציה עושים זאת. לא סתם יש ביטוח פקדונות בארה"ב - יודעים שבנקים פושטים רגל לעיתים , לא סתם יש פד - הוא המלווה לשעת צרה
אתה יודע מתי נגמרה הכלכלה החופשית? - ביום שהחלו לגבות מיסים ולהטיל מכסים - לפני 4000 שנה לפחות.
אני לא רוצה להיכנס לסיפור למה זה רע מאוד שיש פשיטת רגל סיטונאית של בנקים - האמריקאים כבר חוו זאת בסיפור של הבנקים להלוואות וחיסכון - ואלו היו בנקים קטנים.
תתאר לך ש 200 בנקים מתוך ה 700 בנקים שקיבלו TARP היו מתמוטטים - זו תוצאה עדיפה לכלכלה הלאומית מאשר לבצע TARP בחינם?
לגבי בנקאים / וול סטרייט . משרד האוצר - מאז ומתמיד זה היה המצב - וזה בכלל לא רע. גם בישראל "נערי האוצר" עוברים לתפקידים בכירים במשק ומהפיקוח על הבנקים - לבנקים - מאיפה הגיע למשל גליה מאור לבנק לאומי?
אני חושב שהמשבר הפיננסי הגדול הראה את התוצאות של כלכלה חופשית מדי.
לסיכום, הדגמתי לך כבר מספר פעמים שיש קושיים אוביקטיביים עם הצהרות שאתה מאמין שהן נכונות - תיקח מזה מה שאתה רוצה, אין לי כוונה לשכנע אותך או להוכיח לך שאתה טועה, הדיון הזה מיצה עצמו.
אם אני לא טועה הטארפ בדיעבד לא הצליח להתניע את הכלכלה והצמיחה. רק qe1 גרמה למשק האמריקני לחזור לצמוח. הבנקים לקחו את הכסף ושמרו אותו אצלם אך לא נתנו הלוואות חדשות.
שלום TBY ידידי,
הדיון מיצה את עצמו רק בגלל עובדה אחת - נמצא פתרון הקסם !!!
ינפיקו מטבע של 1 טריליון דולר לשם כיסוי החובות וחוזר חלילה. מה אנחנו הקטנים נגיד, אפילו פרופ' קרוגמן תומך.
ואני רק שאלה קטנה אחת - אלוהים ישמור ???
בברכה,
אודי
גם הבנקים מודים בקיומה של בועת נדל"ן:
http://www.globes.co.il/news/article...p_firstarticle
ומנסים לעשות עלינו (הציבור) סיבוב.
הרשאות
