הי udiwe,
כאשר התגובה היא רצינית וחשובה (בעיני) אני מוצא לנכון להתייחס אליה בפרוטרוט.
ב-post השני אתה טוען שאני סופר דברים פעמיים ומסביר בתילי תילים מדוע. יכולתי להתעמת עם הטענה, אך לא מצאתי לנכון. מדוע? - כי הכל כבר כתוב. אינני מרגיש צורך במילה אחרונה ואינני מרגיש צורך לכתוב דברים פעמיים. אם תבדוק תמצא שזה קרה במספר פעמים (אידיבי, סקיילקס - פעמיים, פה). כאשר אני מרגיש שהכל נאמר אני פשוט עוזב ומשאיר למי שקורא לבחון ולהחליט מה נכון לטעמו.
הדיון שלי מולך (או מול כל אחד אחר) משמש אותי לשני מטרות - (1) למצוא טעויות בניתוח שלי [כתועלת עבורי]. (2) להאיר כמה שיותר נקודות [לתועלת הקוראים]. כאשר הדיון מוצה ולטעמי "טוחן מים" אני מפסיק בו.
לפנים משורת הדין - אסביר מדוע לטעמי, טיעוניך אינם רלוונטיים.
בניתי קו לוגי מאוד פשוט:
גינדי חברה נזילה עם מזומן > חובות.פורסם במקור על ידי pirate
החברה בעלת הון עצמי אפס ולכן חובות ונכסים שווים. אם לא תפסיד כסף (בהיותה חברה יזמית - לכסף יש cycle של כ-3 שנים) בתקופת החוב, הרי כמות המזומן תיוותר או תעלה ולכן יש לה את הנזילות ויש לה הנכסים לכיסוי החובות.
ולבסוף בחנתי סבירות להפסד בתקופת החוב (להבין אילו שלייקס קיימים לי פה).
לא ספרתי דבר (לא פעם ולא פעמיים) - פשוט טענתי טעונים. כל מה שכתבתי לעיל, כבר כתבתי ב-post הקודמים. לא למדתי כלום מהכתוב, לא חידשתי דבר לקוראים - פשוט בזבזתי זמן בלחזור על דברי (לטחון מים).
ובאשר לסקיילקס - אם לא טרחתי לבדוק את המספרים (שלי, כמו גם שלך), אתה יכול להבין כמה הם חשובים בעיני במקרה זה (מאז ראיתי לא מעט פרסומים בעיתונות שלא מסכימים עם המספרים שלך - כולם מדברים על 550M-600M מזומן).
שוב, לא מצאתי לנכון להתווכח עם עובדות לא חשובות בעיני. כיוון שההנחה הראשונית שלי עדיין מתקיימת - הניתוח עדיין תקף בעיני, לא משנה מי נכנס לפאניקה מאז ומי זרק מאז סחורה כאילו אין מחר. זוהי דוגמא מעולה לנאמר בסקירה, אם ניתחתי חוב נכון ואני מקבל עליו 40% תשואה (שער קנייה 52), מי אני שאלין על מישהו אחר שמקבל על אותו חוב 70% תשואה? (שער 34). ערכים סחירים הם כמעט חסרי משמעות עבורי (כל זמן שאין עלי התניות פיננסיות עקב מינוף).
בברכה,
הגב עם ציטוט