הנה הסיבות האמיתיות -
1) הגדרת החוק היא עמומה ועו"ד כריש יכול בקלות להציע פרשנות אחרת למעשי המריץ (ראה פרשת אופמת). מה זה בדיוק השפעה בדרכי תרמית??? מה זה תרמית? הבעייה שהמחוקק לא נתן דוגמאות כרשימה פתוחה ולכן זה תלוי נסיבות ויש צורך להוכיח יסוד נפשי של מודעות.
2) השופטים לא מבינים כלום במעו"ף וגם אי אפשר להסביר להם ככה שיבינו לעומק. לא יודע מי מבינכם פעם ראה דיון בבימ"ש אבל ב 95% מהמקרים לשופטים אין סבלנות וזמן להסברים ארכניים וטרחניים שימשכו כמה ישיבות, במיוחד במה שהם לא מבינים בו כלום מלכתחילה.
3) כבר נקבע בפסיקת בימ"ש עליון מס' פעמים שרצון להרוויח כסף זה לגיטימי! מה שלא לגיטימי זה לנקוט בתרמית לשם כך... ואז אני שב לנק' הראשונה. מה זה בדיוק השפעה בדרכי תרמית? אז אם העו"ד טוען שכל המטרה הייתה להרוויח זה בסדר כי זה התכלית של שחקני שוק ההון.

אני יותר מאופתע אם בסופו של עניין החברה מפסגות יורשעו במשהו.
מטרת הרשות לניירות ערך היא הרתעתית ותדמיתית ולא עונשית. ולדעתי יכשלו. הזיכוי באופמת שהיה מקרה מובהק של הרצה נתן המון ביטחון לסוחרים לסוגיהם.

יש לזכור שכווווולם עושים את זה כל הזמן וכל העולם ואחותו יודעים מי, איך, איפה וכמה.

איציק