tby,
לשופט סמכות להחליט בעצמו על תשלום מלוא החוב לאג"ח ח ו \ או ליתר הנושים כולם ומקצתם. השופט העביר את ההחלטה לדירקטוריון ולאחריה הוא יצטרך לתת את החלטתו.
כנראה שהוא ביקש מהדירקטוריון לשקול את הדברים בשנית בשים לב למצבה הנוכחי של IDB פתוח, בשים לב לסטטוס הבצוע של עסקת כלל שהוא אישר לבצע, בשים לב לכסף בקופה, בשים לב למצבים הכספיים מול הבנקים, ובשים לב לאחריות המוטלת על הדירקטוריון. להיות דירקטור זה לא לקבל שכר של עשרות אלפי ש"ח, לבוא לדיונים לשם לקפה ועוגיות לעשות את מה שבעל הבית רוצה (אחרת לא תבחר שוב לשום דירקטוריון בישראל) - להיות דירקטור זו אחריות לחברה, לנושיה, לעובדיה - ושם כך בצד הסמכות יש גם אחריות.
באם הדירקטוריון יאשר את ההחלטה בעתיד יהיה ניתן לתבוע אותו גם על אישור זה.
כשלכולם ברור מה המצב האמיתי ב- IDB פתוח כשהיא ספק בחדלות פרעון ספק בדרך להחלץ ממנו - אישור וגם אי אישור יש בהם משום החלטות שיש מי שיצטרך לתת את הדין עליהן.
יתכן והשופט מכוון שהוא מצפה שיבואו בדברים עם בנקהפועלים על מנת לפרוע לשיעורין גם חלק מהחוב כלפיו במועד התשלום לאג"ח (דבר שיש בו משום פגיעה באג"ח ט) - אבל יתכן ויתקבלו הבנות בין הנושים לבין עצמם מי נהנה ומתי וכמה מבלי שיצטרכו לעבור הסדר פורמאלי (נניח הקדמה של חלק מתשלומי הבנקים ודחייה של אחרים - כשהדבר מתקבל על דעת כל הנושים).
יתכן והוא מצפה למחשבה בדבר בקשת הקפאת הליכים עד ליצובה של פתוח מבלי שהבנקים מנסים לסחוט את כל הנושים האחרים בשל תנאים להעמדה לפרעון מיידי שמאפשרים להם לפוצץ את כל העסק.
הגב עם ציטוט