אידיבי פיתוח ח'

[tby]

עכשיו נוצר פלונטר - אגח ח' שולם ע"י החברה, בפדיון סופי - אך לנאמנות

נאמן האגח מבקש , על מנת למנוע נזק לא מידתי מהמחזיקים, שהאגח ירשם שוב למסחר

הבורסה אומרת - הנייר נפדה ולכן נמחק מהמסחר. רוצים לחדש מסחר - תאמרו (זאת החברה צריכה לקבוע - או בית משפט) מה תנאי הנייר - מתי נפדה? מה שיעור הריבית? - נייר ללא תנאים ברורים אינו יכול להיסחר.

הרשות לני"ע מצטרפת לדעתה של הבורסה

החברה (פיתוח) טוענת - מה אתם רוצים ממני? הנייר נפדה, התשלום הועבר עפ"י הוראת בית משפט - הזה הסתיימו חובותינו.....



לשופט 3 חלופות -

1. לעשות כלום ולאמר - אי סחירות לחודשיים זה לא נזק....
2. לקבוע תנאי נייר - פדיון עוד חודשיים - ריבית - כפי שמתקבל בפיקדון אצל הנאמן או עפ"י ריבית האגח - כאן יש נזק של מחזיקי האגח שהריבית הזו נמוכה מהריבית הנקובה על האגח או של החברה שתידרש לשלם ריבית נוספת על כסף ששילמה..
3. , במקום לכופף את כולם, להחריג את האגחים עם פדיון סופי מההחלטה על העברה לנאמנות ושהתשלום יועבר למחזיקים ......

[eynetane]

טוב, בסך-הכל תוצאות הצבעה האינדיקטיבית כמו גם עמדת הבנקים - יחסית מעודדות. הבנקים טוענים שפיתוח סולבנטית ובהצבעה האינדיקטיבית יש רוב לא מספיק - 70% - לקבלת הצעת הנציגות (רוב שלא אתפלא אם יקטן בהצבעת האמת, אז אולי גם אנשים כמוני וכמוכם יצביעו). מה שאומר ששתי טענות מהותיות של המבקשים מתערערות: האינדיקציה לחוסר היכולת של פיתוח להחזיר חובת נחלשת, וממילא אין תמיכה מספקת בהסכם החלופי של הנציגות (אם כי יכול להיות שבית המשפט יראה זאת כ"קרוב מספיק" בכדי לאשר את ההסכם להצבעה. מעניין לראות מה יקרה.

[newbie]

מדובר על הצבעה באחזקות ולא בפיתוח, אתה מערבב שני דברים שלא קשורים.

[tby]

הבעתי הפתעתי מהחלטת השופט לעצור תשלומים והעיקר מההסבר הפתלתל ולא כל כך לוגי שניתן - מסתבר שאינני היחידי ו BNP פאריבן פנה בערעור לבית המשפט העליון על ההחלטה תוך שהוא מציין את הכשלים הלוגיים והתהליכיים בהחלטה .

המעניין הוא הניסוח - הבנק כתב בערעור - "בית המשפט נהג כפי שהוא עושה במקרים לא נדירות, לסמן את העיגול סביב מקום הפגיעה, אחרי הירייה".

אני סיכמתי את דעתי על ההחלטה -

בקיצור, השופט כבר החליט שיפתוח לא סולבנטית והיתר זה ציור המטרה אחרי שהחץ נורה

לדעתי על נאמני האגחים הקצרים להצטרף לערעור

[eynetane]

אני דווקא חושב שהמו"מ בין הנציגויות של פיתוח ואחזקות הפך אותם למאוד קשורים...
אם הולכים להסדר הנציגויות, לא יהיה תשלום גם בפיתוח כיוון שהאגח של פיתוח ייכנס להסדר.
אם, לעומת זאת, הסדר נציגויות האגח נדחה, זה שומט לפחות חלק מהטיעונים של המתנגדים לחלוקה בפיתוח.
אני טועה?

[eynetane]

הלוואי שאני טועה אבל אופציה 3 לא ריאלית והיא ממוססת את העיקרון שמאחורי ההחלטה להעביר הכסף לנאמנות. ברור שהנזק היותר גדול הוא לשאר הנושים, במידה והחברה חדלת פרעון.
איכשהו גם לא נראה לי שאופציה 2 תילקח ע"י השופט.
משמעות המנגנון של הנאמנות במקרה הזה היא השהיה בכדי שנקודה זו תתברר.
ושוב אני משווה להדמיה שגם בה יצאה הודעת אי התשלום (אם כי בנסיבות יזומות ולא בגיבוי בימ"ש) ימים ספורים לפני יום התשלום. החלק היחסי של פדיון אג"ח א / ב הועבר לחשבון לא סחיר וכך זה נשאר עד עכשיו - כבר קרוב לחצי שנה.

[eynetane]

שוב הלוואי שאני טועה, אבל לא בטוח שהם אכן הופתעו. הם פשוט מדברים מפוזיציה של 150 משח. בפוזיציה כזו לפעמים כדאי לך להראות מופתע ולהגיש ערעור. אם לא יעזור עכשיו, אולי ייצור לחץ מסויים לקראת הארכה נוספת של ההקפאה.
אבל מי יודע, אולי בית המשפט יתרשם עמוקות מהטיעונים שלהם ואני אפגש עם הכסף מוקדם משחשבתי.

[tby]

בשולי החלטת אורנשטיין לגבי לוחות זמנים חדשים להסדר באחזקות / פיתוח, הוא העביר לדרקטוריון פיתוח את ההחלטה האם לאשר העברת כספי פדיון אגח / הלוואות שהועברו לנאמנות.

דריקטוריון פיתוח צפוי לאשר את העברת הכסף , תוגש בקשה לבית המשפט לשחרר את הכספים שתיתמך בעמדת המשקיף .

המתנגד הצפוי הוא בנק הפועלים, כך שיתכן ותמצא פשרה של תשלום 75% מהסכומים במקום מלוא הסכום - שזה שיעור ההחזר הצפוי במקרה הגרוע של פרוק פיתוח

[udiwe]

שלום רב,

אכן, מצב לא נורמלי לחלוטין. ממש נשגב מבינתי.
אחרי שהנציב הקטן עוד העז לפנות לעליון (גם אם הוא צודק) ובכך ככל הנראה, כפי שטוען כל הזמן ידידנו טיבי בצדק, להמשיך למשוך זמן (אופס, קרדיט נופלת) ולבזבז את כספי הנושים -
התנהלות נושי אחזקות בלתי מובנת לחלוטין.
מספיק עם הסאגה והסחבת - לקחת מיד את אחזקות (ולהעיף את הנציב הקטן הביתה), להגיע להסכם כבעלי פיתוח עם נושי פיתוח (אופצית גבאי) ולסיים במיוחד את מימון סוללות הטפילים.

סליחה מכל משקיעי "צל"ש או טר"ש".

בברכה,
אודי

[tby]

לי לא ברור מדוע השופט העביר העניין לדרקטוריון פיתוח, הרי העמדה של הדריקטוריון ידועה - הוא בעד תשלום, כמו גם המשקיף

לגבי הטיעון של העמדת חוב לפרעון מוקדם - זה סתם רעש וצילצולים - הרי הבנקים מחזיקים חוב שקצר מחוב האגח, ומי שהתחיל את תהליך ההסדר בפיתוח הם האגחים הארוכים - כל יתר הנושים היו נגד / ניטראליים אז איזה אינטרס יש למישהו להעמיד חוב לפרעון מוקדם ?

לגבי הקפאת הליכים - אפילו באחזקות אף אחד לא ביקש הקפאת הליכים, איזה סיבה יש לדירקטוריון של חברה שטוענת שהיא סולבנטית לבקש הקפאת הליכים? זה מנוגד לחלוטין לכל מה שהחברה טענה עד היום .

הבעיה היא שכנראה אורנשטיין זקוק לסולם בשביל לרדת מההחלטה של להעביר כספי פדיון לנאמנות - זו היתה החלטה משונה כבר שניתנה , וההתנהלות ממשיכה להיות לא הגיונית -

שני מצבים אפשריים לגבי שיחרור הכסף (מבחינת השופט) -
1. אין שינוי בנסיבות שגרמו להחלטה להעביר הכסף לנאמן - אז מדוע לשלוח זאת לדרקטוריון פיתוח? - כדי ששוב הדריקטוריון יגיד - לשלם, והשופט לא יסכים?
2. השתנו הנסיבות ואפשר לשחרר את הכסף - מדוע לשלוח זאת לדרקטוריון שוב? הרי החברה מבחינתה שילמה את הכסף, הכסף יצא ממנה לנאמן וזה נחשב כתשלום, השופט קבע שהתשלום ילך לנאמן, והוא לא זקוק לאף אחד בשביל להחליט שהנאמן ישחרר הכסף - לדרקטוריון פיתוח אין יד ורגל בעניין

בקיצור, אני לא מבין את ההגיון בהחלטה.