פורסם במקור על ידי
eynetane
"עד כמה שאני זוכר פעם אמרו לי שאין לא יכול יש לא רוצה." --> נכון, וזה בדיוק המצב. לא רוצה. הממשלה לא רוצה. ומסיבות טובות, אם יורשה לי.
אגב, שכחתי לציין עניין חשוב למעלה - בעוד שלהוריד את מחירי הדיור זה מסוכן, להשאיר אותם על כנם (נומינלית) זה רעיון לא רע בכלל. שחיקה הדרגתית ריאלית של מחירי הדיור תהיה דבר טוב.
לטעמי המסקנה שלך שגויה. אני מסכים כי הממשלה בפעולותיה מונעת ירידת מחירים ולא מבצעת את הפעולות הדרושות על מנת שזה יקרה - ותרשה לי להתנבא - ימשיכו בקצב הזה, בבחירות הבאות הליכוד, יש עתיד והבית היהודי יחטפו בקלפי.
המערכת הבנקאית בישראל עברה יחסית בקלות את המשבר של 2008-9 פשוט כי היא עוד לא נכנסה לתהליך שאפיין את המערכות היותר מתקדמות. כעת תאר לך איך יראה המשבר הבא כשכל ילדון עם 200,000 ש"ח הון עצמי אמיתי מצליח ללות 1,000,000 ש"ח תוך שהוא משעבד את הבית של הוריו המזדקנים, הפנסיות שלהם, ומתחייב לסכומים שבמשבר עלול לא לעמוד בהם. וכמוהו מאות אלפים. אתה רוצה לחזור למציאות של 2002 כשמאות אלפי אנשים התחייבו למשכנתא של 5000 ש"ח בחודש ל- 30 שנים? בשיא המשבר של 2002 הכרתי בחור שהיה סטודנט וקנה דירה ברעננה ב- 350,000$ האם אתה מבין מה המשמעות של הסכון שהוא נטל וחטף בפרצוף? אז היה מדובר בבודדים שלקחו את הסכומים הללו - אתה רוצה מאות אלפים עם חוב של 1,000,000 ש"ח לבנק - ולהזכירך 2002 יכולה לחזור לבקור חוזר. כעת יש רבבות רבות של משכנתאות ענק כשהמשק הישראלי לאחר מושג הקביעות - אתה רוצה מאות אלפים שמפוטרים במקביל ולא מסוגלים לשלם? זכור, מי שקונה במחירים הללו מעביר את כל ההון הראשוני שלו ועוד נוטל חובות ענק - אין לו דרגת חופש לטעות - משבר קשה והוא מחוק.
אני לא דואג לבנקים - אני דואג ללווים שמסכנים את עצמם בצורה מסוכנת. האם תרשה לפלוני לנהוג בכביש החוף ב- 200 קמ"ש אף על פי שהוא בטוח שלו לא יקרה כלום וביכולותו לעמוד בסכון? יתכן מאוד שהוא יעשה זאת שוב פעם ושוב פעם אבל הסכון הוא לא משהו שהמדינה מרשה.
"ברגע שהמחירים יוזלו ויהיה הצע של דירות בהתאם לבקוש המשק יהנה מפריחה - החובות של משקי הבית העתידיים יקטנו והם יוכלו לצרוך יותר." --> בתיאוריה זה נשמע טוב. זליכה אומר את זה אפילו עם יותר כריזמה. בפועל, אנחנו לא משק מוטה צריכה כמו המשק האמריקאי, ולכן אל תצפה לאותה תוצאה כמו שם. כמות הפעילות במשק תקטן (גם אם תקוזז במידה לא מעטה ע"י הגדלת הצריכה הפנויה).
אני מסכים עם מה שכתבת בהמשך לגבי זה שמשקי הבית נוטלים חובות גדולים מידי לכגישת דירות, ולא היית צריך לפרט שם. כתבתי אותו הדבר במילים אחרות בפוסט הקודם. אבל הפיתרון שאני רואה לכך הוא הצרת צעדי משקי הבית. אין סיבה שזוג צעיר ימנף עצמו לדעת עם 75% משכנתא.
אומר זאת בצורה מפורשת - אני לא רוצה שהקונה החציוני יקח הלוואה שהיא מעל מחצית מהשכר החציוני במשק ואני לא רוצה שיקח חוב לתקופה שעולה על 10 שנים. כל השאר הוא כלים להכניס אותו לתלם.
מה שלא בר קיימא היום לא יהיה בר קיימא בעוד כמה שנים. --> לא נכון. אם מחירי הדירות יישארו פחות או יותר כמו שהם (ואולי יירדו קצת אך לא יותר מ 10% כאמור), ואם התל"ג ימשיך לגדול, בהדרגה נגיע למצב טוב יותר.
" נעזוב את הפריפריה ונדבר על המרכז - עליית מחיר של 80% בכמה שנים זה תהליך אפשרי?" --> כן, וזו לא פעם ראשונה שזה קורה, בארץ או בעולם. מדינת ישראל לא מתחילה ולא נגמרת בצפון ת"א ועד רמת השרון ולא מהים ועד רעננה. אי אפשר לומר בו נעזוב את הפריפריה - בעיני, מי שגר בעיירה שיש בה 2-3 מפעלים שהשכר החציוני המשולם באותו הישוב הוא 4000 ש"ח אני לא רוצה שהוא יקנה בית \ דירה עם חוב של 750,000 ש"ח כי מה שעלה 350,000 ש"ח לפני 7 שנים עולה היום 900,000 ש"ח. אחזור ואומר מה שכרגע לא בר קיימא לא סביר כי יהיה בר קיימא כעת בטווח זמן הקרוב (אם תרצה בארמית בעגלא ובזמן קריב), הפגיעה בו בילדיו ובכל מרקם החיים של כל הישוב (גם לספרית של אישתו שלא תוכל לקבל קליינטיות בעקבות פצוץ או המכולתניק שאצלו רושמים....) - מדובר בפגיעה פוטנציאלית חמורה ביותר בבקורו של "ברבור שחור" - ואני סובר שעל השלטון למנוע מצב כי בקרות משהו נמצא את עצמינו בקטסטרופה של מאות אלפי בתי אב וזה מה שיש בפריפריה.
מה לעשות, בניגוד לפרסומים בתקשורת יש לנו ארץ נהדרת ורובנו רוצים לגור כאן, ולא בשום מקום אחר בעולם. אני אמנם לא מבין למה כולם רוצים לגור דווקא בתל אביב, אבל נעזוב את זה.
עליית המחירים בפריפריה דווקא מוכיחה את ההיפך ממה שאתה חושב: שאפשר לגרום לאנשים לעבור לגור בפריפריה.
את הטעון הזה אני מקבל - אני סובר שהעברת אוכלוסיה חזקה לפריפריה הוא פתרון רצוי - אבל המחירים בפריפריה כבר עולים על המחירים שהיו במרכז לפני 6 שנים. נראה לך הגיוני כי דירת עמידר מתפוררת בעיר פריפראלית קטנה שכמעט פשטה את הרגל לפני לא הרבה שנים עולה היום כמו דירה בצפון הישן של ת"א ב- 2007? זה נראה לך סביר? לי לא.
אם תקרא את מה שכתבתי למר tby, חלקתי על דעתו בעניין רכבות, אני סובר כי רכבות שיסיעו המונים מערי השינה למקומות העבודה הם פתרון רצוי.
שבניה בפריפריה היא פתרון מצויין. גם בארה"ב לא כולם יכולים להרשות לעצמם דירה במנהטן, ואפילו לא בניו יורק. אז הם הולכים לגור בניו ג'רזי, וזה גם בסדר.
בעצמך טענת כי חוב ניתן ללוות ל- 10 שנים בשל הסכנות שבדבר - כעת אתה מציע 20 שנה? למה לא 40? 10 שנים זה זמן הגיוני. --> אני אכן חושב שבתיכנון נכון, לא כדאי להתחייב לתקופות ארוכות כל כך. יחד עם זאת, אני גם יודע שאני לא מקרה מייצג, ושאין סיבה מספקת לחסום אנשים שכן יכולים לקחת כזה סיכון (ויש לא מעט: רופאים, עצמאים עם עסק מבוסס, בכירים בשירות הציבורי) רק בגלל שיש כמה טיפשים שרוצים את כל מה שהם רואים. אז כן, אני לא ממליץ להתחייב למשכנתאות של 20 שנה, מה גם שהירידה בהחזר החודשי מצחיקה ביחס לגידול בתקופת ההתחייבות, אבל מרגיש שיהיה קשה להעביר תקנה שאוכפת משכנתאות קצרות יותר.
הגב עם ציטוט
