Printable View
להפתעתי האג"ח סגר היום ב99 אג' ( הפתעה טובה שכן אני מחזיק אג"ח זה וחשבתי שאני הולך להישחט יותר )ציטוט:
פורסם במקור על ידי eynetane
זה שהאגח עדיין נסחר בסקאלה אחרת משאר האגחים מראה שהשוק מאמין שגם במקרה של הסדר כזה או אחר אג"ח ח יקבל יותר משאר הנושים ( שלדעתי זה די צודק, אבל שוב אני מדבר מפוזיציה.. )
מה אתם אומרים, האג"ח עולה לו לאיטו,
בשולי החלטת אורנשטיין לגבי לוחות זמנים חדשים להסדר באחזקות / פיתוח, הוא העביר לדרקטוריון פיתוח את ההחלטה האם לאשר העברת כספי פדיון אגח / הלוואות שהועברו לנאמנות.
דריקטוריון פיתוח צפוי לאשר את העברת הכסף , תוגש בקשה לבית המשפט לשחרר את הכספים שתיתמך בעמדת המשקיף .
המתנגד הצפוי הוא בנק הפועלים, כך שיתכן ותמצא פשרה של תשלום 75% מהסכומים במקום מלוא הסכום - שזה שיעור ההחזר הצפוי במקרה הגרוע של פרוק פיתוח
ל- tby,
ההחלטה להעביר את התיק לדירקטוריון באה באה לאחר תאור טענה של ב"כ בנק הפועלים שיתכן אפשרות סבירה כי החוב של פתוח יוגש ע"י הבנקים לפרעון מיידי ומשכך בחלוקה של כספים לנושים פיננסים יהיה משום העדפת נושים.
להערכתי, השופט העביר את האחריות להוראת החלוקה לדירקטוריון שיש לו בטוח דירקטורים להחלטות המתקבלות - בית המשפט לא רוצה להיות זה שיפסוק כי יש לשלם את הכח ולאחר מכן יאלץ להורות על החזרת הכספים לאחר שהועברו לנושים ויתכן ונמשכו מהחשבונות.
יתכן והצעד הזה בא לרמוז לדירקטוריון פתוח לבקש הקפאת הליכים על מנת שבנק כמו פועלים לא יוכל על דעת עצמו להעמיד את כל החוב לפרעון מיידי ובכך לחבל בכל הליך של הסדר הן בפתוח והן בהחזקות.
בכל מקרה, על הדירקטוריון לתת תשובה לפני סוף החודש בנידון ולהיות נכון לשאת באחריות למה שהחליט.
לי לא ברור מדוע השופט העביר העניין לדרקטוריון פיתוח, הרי העמדה של הדריקטוריון ידועה - הוא בעד תשלום, כמו גם המשקיף
לגבי הטיעון של העמדת חוב לפרעון מוקדם - זה סתם רעש וצילצולים - הרי הבנקים מחזיקים חוב שקצר מחוב האגח, ומי שהתחיל את תהליך ההסדר בפיתוח הם האגחים הארוכים - כל יתר הנושים היו נגד / ניטראליים אז איזה אינטרס יש למישהו להעמיד חוב לפרעון מוקדם ?
לגבי הקפאת הליכים - אפילו באחזקות אף אחד לא ביקש הקפאת הליכים, איזה סיבה יש לדירקטוריון של חברה שטוענת שהיא סולבנטית לבקש הקפאת הליכים? זה מנוגד לחלוטין לכל מה שהחברה טענה עד היום .
הבעיה היא שכנראה אורנשטיין זקוק לסולם בשביל לרדת מההחלטה של להעביר כספי פדיון לנאמנות - זו היתה החלטה משונה כבר שניתנה , וההתנהלות ממשיכה להיות לא הגיונית -
שני מצבים אפשריים לגבי שיחרור הכסף (מבחינת השופט) -
1. אין שינוי בנסיבות שגרמו להחלטה להעביר הכסף לנאמן - אז מדוע לשלוח זאת לדרקטוריון פיתוח? - כדי ששוב הדריקטוריון יגיד - לשלם, והשופט לא יסכים?
2. השתנו הנסיבות ואפשר לשחרר את הכסף - מדוע לשלוח זאת לדרקטוריון שוב? הרי החברה מבחינתה שילמה את הכסף, הכסף יצא ממנה לנאמן וזה נחשב כתשלום, השופט קבע שהתשלום ילך לנאמן, והוא לא זקוק לאף אחד בשביל להחליט שהנאמן ישחרר הכסף - לדרקטוריון פיתוח אין יד ורגל בעניין
בקיצור, אני לא מבין את ההגיון בהחלטה.
ל- tby,
אינני מבין למה אתה מתפתל.
השופט כותב כי חלוקת הכספים שהושמו בנאמנות תבוצע אם בכלל לאחר החלטת דירקטוריון.
האמירה הזאת באה לאחר צטוט דברי ב"כ בנק הפועלים:
"עו"ד רובין, ב"כ בנק הפועלים בע"מ סבור אחרת, לדידו לא ניתן לשלול תרחיש, שלפיו הבנקים הנושים של IDB פתוח יעמידו את ההלוואות והאשראים לפרעון מיידי מהטעם של העברת שליטה ב- IDB פתוח"
כלומר, העברת שליטה מאפשרת לבנק אפשרות להעמיד את החוב לפרעון מיידי ולכן כדאי לא למהר להעביר את הכספים לנושים הפיננסים. יתכן וכרגע מדובר בעיקר בהעברה של כספי קרן אג"חי והבנק לא רוצה למצוא את עצמו עם פחות מזומן בקופה לטובת נושי האג"ח וכשתבוא ההסתבכות בעוד כמה זמן הוא לא יהיה מכוסה מספיק.
אני לא מתפתל, אני פשוט לא מבין כיצד הראש של אורנשטיין עובד - ההחלטה להעביר הכדור לדרקטוריון פיתוח לא הגיונית בעיני, שכן הדרקטוריון כבר אישר תשלום והתשלום כאילו בוצע - אך הועבר לנאמנות על פי החלטת השופט - החברה , אפילו פורמלית, כדין שילמה.
דריקטוריון פיתוח כבר לא אחראי לכסף, זה לגמרי בידי הנושים ובית המשפט.
שקיבל אורנשטיין החלטה להעביר הכספים לנאמנות, גם אז היתה סכנה שהבנקים יעמידו את ההלוואות לפרעון מוקדם - זה לא השתנה .
אז איך החלטת דרקטוריון פיתוח תשנה משהו? הם יגידו, כמו קודם - יש לשלם, ואורנשטיין יחליט מה שהוא רוצה
בין לבין, אושרה הערכת פדיון אגח ח' והוא יחזור להיות סחיר....
tby,
לשופט סמכות להחליט בעצמו על תשלום מלוא החוב לאג"ח ח ו \ או ליתר הנושים כולם ומקצתם. השופט העביר את ההחלטה לדירקטוריון ולאחריה הוא יצטרך לתת את החלטתו.
כנראה שהוא ביקש מהדירקטוריון לשקול את הדברים בשנית בשים לב למצבה הנוכחי של IDB פתוח, בשים לב לסטטוס הבצוע של עסקת כלל שהוא אישר לבצע, בשים לב לכסף בקופה, בשים לב למצבים הכספיים מול הבנקים, ובשים לב לאחריות המוטלת על הדירקטוריון. להיות דירקטור זה לא לקבל שכר של עשרות אלפי ש"ח, לבוא לדיונים לשם לקפה ועוגיות לעשות את מה שבעל הבית רוצה (אחרת לא תבחר שוב לשום דירקטוריון בישראל) - להיות דירקטור זו אחריות לחברה, לנושיה, לעובדיה - ושם כך בצד הסמכות יש גם אחריות.
באם הדירקטוריון יאשר את ההחלטה בעתיד יהיה ניתן לתבוע אותו גם על אישור זה.
כשלכולם ברור מה המצב האמיתי ב- IDB פתוח כשהיא ספק בחדלות פרעון ספק בדרך להחלץ ממנו - אישור וגם אי אישור יש בהם משום החלטות שיש מי שיצטרך לתת את הדין עליהן.
יתכן והשופט מכוון שהוא מצפה שיבואו בדברים עם בנק הפועלים על מנת לפרוע לשיעורין גם חלק מהחוב כלפיו במועד התשלום לאג"ח (דבר שיש בו משום פגיעה באג"ח ט) - אבל יתכן ויתקבלו הבנות בין הנושים לבין עצמם מי נהנה ומתי וכמה מבלי שיצטרכו לעבור הסדר פורמאלי (נניח הקדמה של חלק מתשלומי הבנקים ודחייה של אחרים - כשהדבר מתקבל על דעת כל הנושים).
יתכן והוא מצפה למחשבה בדבר בקשת הקפאת הליכים עד ליצובה של פתוח מבלי שהבנקים מנסים לסחוט את כל הנושים האחרים בשל תנאים להעמדה לפרעון מיידי שמאפשרים להם לפוצץ את כל העסק.
http://maya.tase.co.il/bursa/report....port_cd=840358 החברה בדעה כי היא כשרת פירעון ומסוגלת לעמוד בכל התחיבויותיה
טוב החלטה צפויה של דירקטוריון פיתוח הרי טען שאין בעיה לשלם מללכתחילה ולמעשה העביר את הכסף
רק שהשופט יקבל החלטה כלשהי או שאני אקבל כסף או שלפחות הניירות יחזרו להיות סחירים