רוזבאד ג

לנייר ביטחונות בדמות מניות שמוחזקות בשיעבוד ראשון מול החוב - יש להשוות את שווי המניות לשווי החוב ולקבל את היחס בניהם. כל עוד שווי המניות עולה על שווי החוב בערכים גבוהים (מעל 30-50%, אך גם שם נדרשת בחינה של החברה ההולנדית בשביל לראות את הרגישות שלה לירידות) הסיכון נמוך, שכן הדבר לוקח גם חשבון של ירידות בגלל משבר כזה או אחר (למרות שבדרך יכול להיות שמחיר הנייר יירד).

הסיכון גדול אם הבטחונות אינן מכסים את שווי החוב שכן החלק היחסי של החוב מול מחזיקי האגח לחוב הכולל של החברה קטן - מה שאורמ שבמקרה של בעיה סביר להניח כי מחזיקי האגח לא יראו דבר מעבר לבטחונות.

לדעתי נקודת השיא של הנייר היתה מוגזמת ולמרות שקיים סיכוי כי יחזור לשם, אינני רואה סיבה כלכלית שיהיה במחירי עבר לפיכך פוטנציאל הרווח ההוני מקנייה ומכירה בשוק עומד גם באגח זה על כ- 10%.

נקודה חיובית שראוי לציין הוא כי תשלום קרן ראשון מתוכנן רק סוף 2014 ותשלומי הריבית בדרך (על סך של פחות מ-3 מליון כל חצי שנה) לא צריכות להוות בעיה לחברה עם מאזן של מעל מילארד שקל.

נדרש לשים לב להון העצמי ולתזרים המזומנים של החברה שכן שניהם יכולים להוות בעיה אם מגמת השיפור לא תימשך בכיוון החיובי (הון עצמי חיובי אך קטן ותזרים חיובי רק ברבעון אחרון.

שוב, על פי ה"ספר" שלי הסיכון בנייר נמוך אך הסיכוי לסיכון ככל הנראה לא שווה את המאמץ! ואני רוצה להדגיש נקודה זו - בגלל שיהיו אנשים שיבואו בעוד חצי שנה שנה ויגידו תראו אלון אמר שלו היה כדאי והנייר עשה 15% ואף 20% (ויש סבירות גבוהה שזה מה שיקרה): זה לא שלא כדאי! סביר כי הנייר יפיק רווח למשקיע בתנאי שוק טובים, אך על מול הסיכון של המשך דשדוש כלפי מטה או כניסה למשבר נוסף (אז הנייר יכול לאבד גם 50-80% מערכו) - נדרש על המשקיע לבחון את החלופות - השקעה בנייר שבסיס המחיר שלו גבוה ובתרחיש הרע יכול ליפול הרבה ובתרחיש הטוב יעלה מעט לעומת השקעה בנייר שבסיס המחיר שלו נמוך ולכן בתרחיש הרע יכול לאבד ערך כמו הראון אך בתרחיש הטוב יעלה באותה המידה (בכפולה על מול החלופה הראשונה).

ברור שמדובר בשני סגנונות השקעה וברור שבתרחיש הרע ההפסד גדול (וזה נכון עבור כל נייר שניקח היום בשוק) - השאלה היא מה מידת הסבירות להפסד לעומת פוטנציאל הרווח בכל נייר - וזה יכול להחליט רק המשקיע עבור עצמו.